Казус във Варна: Шофьор няма да получи обезщетение за пожар в колата заради запалена цигара
Застрахователно сдружение не дължи обезщетение по застраховка „ Гражданска отговорност ” при случай, провокирал телесни увреждания на застрахования по тази застраховка лидер на автомобил, след запалване по време на придвижване. Произшествието е вследствие техническа нередовност на газовата уредба, само че при позволени нарушавания от лидера. С това решение по комерсиално дело Апелативен съд – Варна удостовери напълно правосъдния акт на първата инстанция, оповестиха от съда.
Производството пред въззивния съд е формирано по тъжба на потърпевшия против решение на Варненския областен съд. С него са отхвърлени предявените неоправдателни искове против застрахователната компания за възнаграждение на сумата от 50 хиляди лева, претендирана като обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на произшествието и за сумата от 190,60 лв. - обезщетение за имуществени вреди /разходи за лечение/. Тезата на лидера е, че може да се употребява от правата на „ трето повредено лице ”, защото причина за произшествието е ненадейно настъпила щета по време на придвижване, вследствие на която е зародил пожар.
Ето и обстоятелствата, които въззивната инстанция взе под внимание. На 16.02.2017 година водачът заредил с газ на бензиностанция в гр. Варна. Веднага по-късно той и спътничката му усетили аромат в купето, проветрили за малко, само че дамата запалила цигара. В автомобила зародило взривно възпламеняване и пожар. Двамата скочили в придвижване, а продължавайки пътя си, транспортното средство блъснало спрени на знак „ Стоп ” две коли. Собственикът на автомобила - майката на водача - е имала годна застраховка „ Гражданска отговорност ” по контракт с дружеството-ответник.
Съобразно наредбите на Кодекса за застраховането, потърпевшият при произшествието лидер на застрахования автомобил е имал качеството на застраховано лице. Обект на обезпечаване по наложителната застраховка на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за породените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или потреблението на моторни транспортни средства.
Според Закона за отговорностите и договорите, се обезщетяват и вреди, произлезли от движимости, за които дават отговор солидарно притежателят и лицето, под чийто контрол те се намират. Именно с тази отговорност е обвързвано задължението за практикуване на контрол върху движимостта - наблюдаване и полагане на грижа при ръководството и използването й. По начало, притежателят упражнява контрол върху своите движимости. Възможно е обаче, както в тази ситуация, при причиняване на вредата, движимостта да е под надзора на друго лице.
От друга страна, потърпевшият лидер на увреждащото МПС е изключен от кръга на лицата, с право на обезщетение при положение, че има виновност за произшествието.
Процесният автомобил е бил с в допълнение инсталирана газова уредба. Изменението в структурата е било отразено в свидетелството за регистрация. Автомобилът е минал годишен механически обзор, със умозаключение за техническа редовност на бутилката. Според назначената от първата инстанция правосъдна пожаро–автотехническа експертиза, монтажът на бутилката и тръбопровода не подхожда на техническите условия за регистрация. Допусната е приложимост на съда под налягане без налично спешно отклоняване отвън автомобила при пропуск на газ и присъединение на тръбопровода. Това е разрешило изпуснатата при разхерметизацията газ да навлезе в купето, вместо да бъде изведена на открито.
Вещите лица са безапелационни, че причина за пораждане на пожара е съчетанието сред пропуща на газ и възпроизвеждането на открит пламък след запалването на цигара. Според заключението, техническите правила за пожарна сигурност не са били спазени.
Всички тези условия дадоха съображение на съда да одобри, че произшествието се дължи освен на дефекти на самата движимост. Водачът, под чийто контрол е бил автомобилът, не е положил нужната грижа за движимостта. Той е позволил пътничката да възпроизведе открит огън в купето, в непосредствена непосредственост до бензиностанция и макар съществуването на миризма на газ. Нарушение е и това, че не е прекратил придвижването на автомобила при напускането му.
От тази позиция жалбоподателят е показал немарливост, вследствие на която е настъпло произшествието. Дори да се одобри, че вредите са резултат от движимостта, като лице, под чийто контрол се е намирала тя, отговорността е на лидера. А това изключва опцията той да претендира вреди като „ трето повредено лице ”, по смисъла на Кодекса за застраховането.
Съдът уточни, че качеството на застраховано лице не всеки път изключва опцията то да има качеството и на потърпевшо лице, според Кодекса за обезпечаване, само че единствено при съществуването на дефинира предпоставки. Ако ПТП е настъпило по виновност на лидера и в следствие са били нанесени телесни увреждания или породена гибел на притежателя на транспортното средство, то без значение, че е застраховано лице, притежателят би бил „ трето лице “. Същото е годно и в противоположната догадка – в случай че виновен за настъпване на ПТП е притежателят на МПС, в този случай лидерът би имал качеството на трето лице, във връзка с което се простира застрахователната протекция.
Въззивната инстанция заключи, че стигайки до същите правни заключения, Окръжният съд във Варна е постановил вярно съдебено решение, което би трябвало да бъде доказано: застрахователят не дължи претендираното обезщетение и предявените искове са неоснователни. Съдебният акт на Апелативен съд – Варна предстои на касационно обжалване.
Производството пред въззивния съд е формирано по тъжба на потърпевшия против решение на Варненския областен съд. С него са отхвърлени предявените неоправдателни искове против застрахователната компания за възнаграждение на сумата от 50 хиляди лева, претендирана като обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на произшествието и за сумата от 190,60 лв. - обезщетение за имуществени вреди /разходи за лечение/. Тезата на лидера е, че може да се употребява от правата на „ трето повредено лице ”, защото причина за произшествието е ненадейно настъпила щета по време на придвижване, вследствие на която е зародил пожар.
Ето и обстоятелствата, които въззивната инстанция взе под внимание. На 16.02.2017 година водачът заредил с газ на бензиностанция в гр. Варна. Веднага по-късно той и спътничката му усетили аромат в купето, проветрили за малко, само че дамата запалила цигара. В автомобила зародило взривно възпламеняване и пожар. Двамата скочили в придвижване, а продължавайки пътя си, транспортното средство блъснало спрени на знак „ Стоп ” две коли. Собственикът на автомобила - майката на водача - е имала годна застраховка „ Гражданска отговорност ” по контракт с дружеството-ответник.
Съобразно наредбите на Кодекса за застраховането, потърпевшият при произшествието лидер на застрахования автомобил е имал качеството на застраховано лице. Обект на обезпечаване по наложителната застраховка на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за породените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или потреблението на моторни транспортни средства.
Според Закона за отговорностите и договорите, се обезщетяват и вреди, произлезли от движимости, за които дават отговор солидарно притежателят и лицето, под чийто контрол те се намират. Именно с тази отговорност е обвързвано задължението за практикуване на контрол върху движимостта - наблюдаване и полагане на грижа при ръководството и използването й. По начало, притежателят упражнява контрол върху своите движимости. Възможно е обаче, както в тази ситуация, при причиняване на вредата, движимостта да е под надзора на друго лице.
От друга страна, потърпевшият лидер на увреждащото МПС е изключен от кръга на лицата, с право на обезщетение при положение, че има виновност за произшествието.
Процесният автомобил е бил с в допълнение инсталирана газова уредба. Изменението в структурата е било отразено в свидетелството за регистрация. Автомобилът е минал годишен механически обзор, със умозаключение за техническа редовност на бутилката. Според назначената от първата инстанция правосъдна пожаро–автотехническа експертиза, монтажът на бутилката и тръбопровода не подхожда на техническите условия за регистрация. Допусната е приложимост на съда под налягане без налично спешно отклоняване отвън автомобила при пропуск на газ и присъединение на тръбопровода. Това е разрешило изпуснатата при разхерметизацията газ да навлезе в купето, вместо да бъде изведена на открито.
Вещите лица са безапелационни, че причина за пораждане на пожара е съчетанието сред пропуща на газ и възпроизвеждането на открит пламък след запалването на цигара. Според заключението, техническите правила за пожарна сигурност не са били спазени.
Всички тези условия дадоха съображение на съда да одобри, че произшествието се дължи освен на дефекти на самата движимост. Водачът, под чийто контрол е бил автомобилът, не е положил нужната грижа за движимостта. Той е позволил пътничката да възпроизведе открит огън в купето, в непосредствена непосредственост до бензиностанция и макар съществуването на миризма на газ. Нарушение е и това, че не е прекратил придвижването на автомобила при напускането му.
От тази позиция жалбоподателят е показал немарливост, вследствие на която е настъпло произшествието. Дори да се одобри, че вредите са резултат от движимостта, като лице, под чийто контрол се е намирала тя, отговорността е на лидера. А това изключва опцията той да претендира вреди като „ трето повредено лице ”, по смисъла на Кодекса за застраховането.
Съдът уточни, че качеството на застраховано лице не всеки път изключва опцията то да има качеството и на потърпевшо лице, според Кодекса за обезпечаване, само че единствено при съществуването на дефинира предпоставки. Ако ПТП е настъпило по виновност на лидера и в следствие са били нанесени телесни увреждания или породена гибел на притежателя на транспортното средство, то без значение, че е застраховано лице, притежателят би бил „ трето лице “. Същото е годно и в противоположната догадка – в случай че виновен за настъпване на ПТП е притежателят на МПС, в този случай лидерът би имал качеството на трето лице, във връзка с което се простира застрахователната протекция.
Въззивната инстанция заключи, че стигайки до същите правни заключения, Окръжният съд във Варна е постановил вярно съдебено решение, което би трябвало да бъде доказано: застрахователят не дължи претендираното обезщетение и предявените искове са неоснователни. Съдебният акт на Апелативен съд – Варна предстои на касационно обжалване.
Източник: petel.bg
КОМЕНТАРИ